In un articolo del 28 marzo 2023 intitolato «Una guida per comprendere la bufala del secolo», Jacob Siegel, redattore senior del notiziario pomeridiano della rivista Tablet News e The Scroll, discute dell’emergere del «complesso industriale della disinformazione», che è l’argomento del suo prossimo libro.
Gli Stati Uniti sono stati unici nella loro dedizione alla libertà di parola, ma quel diritto costituzionale si sta rapidamente erodendo in nome della sicurezza nazionale e della protezione della salute pubblica.
Siegel fa risalire i primi giorni della guerra dell’informazione al senatore Joseph McCarthy, che nel 1950 affermò di avere prove di una rete di spionaggio comunista all’interno del Dipartimento di Stato americano.
Inizialmente affermò di avere i nomi di 205 spie comuniste. Il giorno dopo lo ha rivisto portandolo a 57. Tuttavia, il punto non è l’incoerenza.
«Il punto era la forza dell’accusa», dice Siegel. «Per più di mezzo secolo, il maccartismo è stato un capitolo determinante nella visione del mondo dei liberali americani: un avvertimento sul pericoloso fascino delle liste nere, della caccia alle streghe e dei demagoghi».
Ritornano le liste nere e la caccia alle streghe
Nel 2017, i liberali americani avevano apparentemente dimenticato quella lezione, poiché gli esperti dei media mainstream accusavano Donald Trump di essere un Manchurian candidate [un candidato comandato dall’estero, ndt] installato dalla Russia.
Un’organizzazione chiamata Hamilton 68 ha affermato di avere prove che dimostrano che centinaia di account Twitter affiliati alla Russia hanno manipolato le elezioni americane per portare Trump alla Casa Bianca.
A quanto pare, nessuna di queste accuse era vera e Hamilton 68 si rivelò una «bufala di alto livello». La maggior parte dei resoconti riguardavano americani impegnati in conversazioni organiche, che Hamilton 68 descrisse arbitrariamente come «trame russe». Il responsabile della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, ha persino ammesso che la società ha etichettato «persone reali» – ancora una volta, per lo più americani – come «tirapiedi russi senza prove o ricorso».
Una differenza fondamentale tra gli episodi di McCarthy e Hamilton 68 era che i giornalisti, le agenzie di Intelligence statunitensi e i membri del Congresso non ingoiavano le accuse di McCarthy senza masticare. Quando iniziò la caccia alle streghe contro Trump, chiunque mettesse in dubbio le accuse fu attaccato come co-cospiratore.
I media si sono persino rifiutati di riferire le prove che dimostrano che Hamilton 68 era una truffa completa. Il livello di disinteresse per la verità suggeriva che il liberalismo americano «aveva perso la fiducia nella promessa di libertà e aveva abbracciato un nuovo ideale», scrive Siegel.
Propaganda e censura: due facce della stessa medaglia
La propaganda è antica quanto l’umanità stessa, ma la sua versione moderna può essere fatta risalire al 1948, quando l’Ufficio Progetti Speciali della CIA lanciò l’Operazione Mockingbird, una campagna clandestina di infiltrazione nei media della CIA che prevedeva la corruzione di centinaia di giornalisti per immettere storie false sul mercato.
L’etichettatura delle teorie del complotto e dei teorici della cospirazione come pazzi mentalmente instabili fu una delle tattiche inventate dalla CIA in questo momento. Il suo intento era (ed è tuttora) quello di emarginare e demoralizzare chiunque metta in dubbio la narrativa inventata.
È abbastanza significativo che l’Operazione Mockingbird sia stata lanciata lo stesso anno in cui divenne legge l’Information and Educational Exchange Act (noto anche come Smith-Mundt Act), che vietava al governo degli Stati Uniti di spingere la propaganda sulla popolazione statunitense.
Questa legge anti-propaganda è stata abrogata nel 2013 dall’allora presidente Barack Obama. Pertanto, dal luglio 2013, il governo degli Stati Uniti e la CIA sono legalmente autorizzati a fare propaganda ai cittadini statunitensi. Oltre alla semplificazione del coordinamento globale delle notizie attraverso le agenzie di stampa, questo è un altro motivo per cui la propaganda è fiorita e cresciuta in modo esponenziale negli ultimi anni.
Ma affinché la propaganda abbia davvero successo, soprattutto a lungo termine, è necessaria anche la censura – un concetto fortemente contrastato negli Stati Uniti fino a poco tempo fa – e la censura, almeno in America, richiede l’indebolimento del diritto alla libertà di parola.
Come notato da Siegel, il tentativo di minare la libertà di parola è davvero decollato alla fine del 2016, quando Obama ha convertito in legge il Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, che ha aperto la porta a «una guerra informativa offensiva e a tempo indeterminato» contro il pubblico generale.
Apparentemente da un giorno all’altro, si è detto che la «misinformazione» e la «disinformazione» rappresentassero un’urgente minaccia esistenziale alla sicurezza nazionale, alla libertà, alla democrazia e, più tardi, alla salute pubblica. Ora ci viene detto che dobbiamo eliminare la disinformazione per preservare la libertà di parola, che è così contorta che nessuna persona costituzionalmente alfabetizzata riesce a dargli un senso.
L’accelerazione dell’eliminazione della libertà di parola
Abrogando lo Smith-Mundt Act e trasformando in legge il Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, Obama ha gettato le basi legali per il controllo governativo sulla libertà di parola negli Stati Uniti. Da allora è emerso un vasto complesso industriale della disinformazione, che cerca di controllare Internet e tutte le informazioni in esso contenute.
Come descritto da Siegel, l’infrastruttura di sicurezza nazionale degli Stati Uniti si è ora fusa con le piattaforme dei social media, ed è qui che si combatte la guerra dell’informazione. Anche la mobilitazione nazionale contro la disinformazione è stata ampliata da un approccio coinvolgente l’intero governo a un approccio coinvolgente l’intera società.
In un documento del 2018, il Global Engagement Center (GEC) del Dipartimento di Stato, si chiede di «sfruttare le competenze di tutti i settori governativi, tecnologici e di marketing, del mondo accademico e delle ONG». «È così che la “guerra contro la disinformazione” creata dal governo è diventata la grande crociata morale del suo tempo», scrive Siegel.
Naturalmente, anche i media hanno svolto un ruolo significativo nella «risposta dell’intera società» alla disinformazione, ma sono «di gran lunga l’attore più debole nel complesso della controdisinformazione», osserva Seigel, aggiungendo:
«La stampa americana, un tempo custode della democrazia, è stata svuotata al punto da poter essere indossata come una marionetta dalle agenzie di sicurezza statunitensi e dagli agenti del partito».
«Sarebbe bello definire una tragedia ciò che è accaduto, ma il pubblico deve imparare qualcosa da una tragedia. Come Nazione, l’America non solo non ha imparato nulla, ma le è stato deliberatamente impedito di imparare qualcosa mentre è costretta a inseguire le ombre».
«Questo non è perché gli americani siano stupidi; è perché ciò che è accaduto non è una tragedia ma qualcosa di più vicino a un crimine. La disinformazione è sia il nome del crimine sia il mezzo per insabbiarlo; un’arma che funge anche da travestimento».
«Il crimine è la stessa guerra dell’informazione, che è stata lanciata con falsi pretesti e che per sua natura distrugge i confini essenziali tra pubblico e privato e tra esterno e interno, da cui dipendono la pace e la democrazia».
«Confondendo la politica anti-establishment dei populisti nazionali con gli atti di guerra di nemici stranieri, ha giustificato l’uso di armi da guerra contro i cittadini americani. Ha trasformato le arene pubbliche in cui si svolge la vita sociale e politica in trappole di sorveglianza e obiettivi per operazioni psicologiche di massa».
«Il crimine è la violazione sistematica dei diritti degli americani da parte di funzionari non eletti che controllano segretamente ciò che gli individui possono pensare e dire. Ciò che stiamo vedendo ora, nelle rivelazioni che smascherano i meccanismi interni del regime di censura statale-aziendale, è solo la fine dell’inizio».
«Gli Stati Uniti sono ancora nelle prime fasi di una mobilitazione di massa che mira a imbrigliare ogni settore della società sotto un unico dominio tecnocratico».
«La mobilitazione, iniziata come risposta alla minaccia apparentemente urgente dell’interferenza [elettorale] russa, ora si evolve in un regime di controllo totale dell’informazione che si è arrogato la missione di sradicare pericoli astratti come errore, ingiustizia e danno – un obiettivo degno solo di leader che si credono infallibili o di supercriminali dei fumetti».
Fase 2 della guerra dell’informazione: controllo totale
La pandemia di COVID ha rappresentato una parte significativa della Fase 1 della guerra dell’informazione, sebbene la guerra alla percezione pubblica sia iniziata anni prima. Come notato da Siegel, la fase COVID è stata «caratterizzata da dimostrazioni tipicamente umane di incompetenza e intimidazione con la forza bruta». La Fase 2 sarà senza dubbio portata avanti dall’Intelligenza Artificiale, ora accuratamente addestrata a identificare i maggiori fattori scatenanti della paura e del panico, sia su base individuale che sociale.
Possiamo anche aspettarci una censura da parte dell’algoritmo. Non sarà più un gioco «colpisci la talpa» con gli umani che taggano i post e ne richiedono la rimozione. Invece, i messaggi contenenti determinate parole semplicemente non andranno da nessuna parte e non verranno visti. Le parole chiave dette e scritte verranno automaticamente contrassegnate, cancellate o impedite dalla pubblicazione da parte dell’AI.
Bot basati sull’intelligenza artificiale e «sock puppets» (account falsi) possono anche essere lanciati su tutte le piattaforme ed essere amplificati algoritmicamente per alterare la percezione di miliardi di persone in tempo reale. Abbiamo visto emergere questa tendenza durante il primo round di COVID, in cui più account pubblicavano lo stesso messaggio «originale», alla lettera, allo stesso tempo.
Come notato da Siegel, l’obiettivo finale di tutto questo conflitto di informazioni è il controllo. Controllo non parziale, ma totale. Su tutto e tutti. Questo è anche il motivo per cui non vedremo mai un’autorità governativa ammettere di diffondere disinformazione, anche se, tecnicamente, si è resa colpevole di ciò in numerose occasioni negli ultimi tre anni.
Hanno liquidato il portatile di Hunter Biden come disinformazione russa, anche se l’Intelligence statunitense aveva la prova che esso e il suo contenuto erano reali. Sostenevano che la teoria della fuga di dati dal laboratorio fosse una cospirazione razzista, anche se, in privato, il consenso scientifico era che il virus provenisse da un laboratorio. Ci hanno detto che i vaccini COVID avrebbero fermato la trasmissione, anche se non erano mai stati testati per questo. L’elenco potrebbe continuare.
«La disinformazione, ora e per sempre, è quello che dicono», scrive Siegel. «Questo non è un segno che il concetto venga utilizzato in modo improprio o corrotto; è il funzionamento preciso di un sistema totalitario».
Complici nel crimine
Siegel non è l’unico a definire la guerra dell’informazione un crimine. In un altro articolo di Tablet intitolato «Partners in Crime», l’avvocato della New Civil Liberties Alliance Jenin Younes esamina le prove del caso legale del Missouri contro l’amministrazione Biden che mostrano come il governo e le Big Tech abbiano costruito «una campagna di censura dell’intero sistema» in chiara violazione del il Primo Emendamento.
I documenti Meta interni ottenuti dalla sottocommissione ristretta sull’arma del governo federale della commissione giudiziaria della Camera nel luglio 2023 hanno anche arricchito la storia di come la censura sponsorizzata dallo stato sia diventata la politica ufficiale di così tante società private.
Le prove mostrano che Facebook e altre società di social media non si sono assunte la responsabilità di diventare arbitri della verità. Piuttosto, hanno subito pressioni aggressive in tal senso da parte dei funzionari dell’amministrazione Biden e dei funzionari di varie agenzie federali. A volte hanno seguito docilmente la direzione data, ma anche nei casi in cui hanno cercato di respingere, alla fine hanno dovuto adeguarsi per paura di ritorsioni da parte del governo.
«Mentre negli ultimi due anni sono state intentate altre cause legali per presunte violazioni del Primo Emendamento basate sul coinvolgimento del governo nella censura dei social media, Missouri [v. Biden] si è dimostrato di successo unico», scrive Younes.
«Quando la denuncia è stata presentata nel maggio del 2022, la prova principale a disposizione dei querelanti del Missouri erano le dichiarazioni pubbliche di membri di alto rango dell’amministrazione, tra cui l’ex addetta stampa della Casa Bianca Jennifer Psaki, il chirurgo generale Vivek Murthy e lo stesso presidente Biden».
«I querelanti hanno citato dichiarazioni pubbliche di funzionari governativi che dichiaravano sfacciatamente che stavano segnalando post affinché le società di social media potessero censurarli; criticare apertamente le aziende per la rimozione inadeguata dei contenuti (soprattutto di tutto ciò che mette in dubbio la sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID-19); accusando i dirigenti tecnologici di «uccidere persone» per non aver censurato adeguatamente la cosiddetta disinformazione; e minacciando di ritenerli responsabili se si rifiutassero di conformarsi».
«Il giudice Terrence Doughty ha ordinato la scoperta in una fase iniziale del contenzioso… Per la prima volta, il pubblico è venuto a conoscenza dell’operazione clandestina di censura dell’amministrazione Biden, iniziata appena tre giorni dopo l’insediamento del presidente Biden».
«Nel febbraio del 2021, l’allora direttore dei media digitali della Casa Bianca, Robert Flaherty, aveva intensificato le tattiche dell’amministrazione… Ha iniziato a maltrattare le aziende – usando imprecazioni, lanciando accuse e avanzando richieste – nel suo tentativo di convincerle a rimuovere contenuti che secondo lui avrebbero potuto causare persone a rifiutare i vaccini».
«In numerose occasioni, Brian Rice e altri dipendenti di Meta hanno inviato alla Casa Bianca elenchi dettagliati dei cambiamenti politici concordati, dopo che i tentativi iniziali di placare l’ira di Flaherty si sono rivelati infruttuosi».
«Il 4 luglio di quest’anno, il giudice Doughty ha accolto la richiesta dei querelanti per un’ingiunzione preliminare nel Missouri, osservando che “il presente caso riguarda probabilmente il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti” e descrivendo il regime di censura dell’amministrazione come simile a un “Ministero della Verità orwelliano”».
«Fondamentale per l’esito è stata la constatazione della corte secondo cui l’amministrazione Biden e varie agenzie esecutive federali hanno costretto, fatto pressioni e incoraggiato le società di social media a sopprimere il discorso protetto dal Primo Emendamento, convertendo l’azione altrimenti privata in quella dello Stato».
«Il principio fondamentale in questione, che vieta al governo di cooptare l’industria privata per aggirare i divieti costituzionali, è noto come “dottrina dell’azione statale”. Senza di esso, la Carta dei diritti non avrebbe alcun valore».
«La polizia potrebbe, ad esempio, assumere una società privata per perquisire la tua casa nonostante manchi una causa plausibile, al fine di aggirare il divieto del Quarto Emendamento contro perquisizioni e sequestri senza mandato. Oppure il governo potrebbe eludere le garanzie di pari protezione previste dal 14° emendamento finanziando scuole private soggette a segregazione razziale».
«Il giudice ha concordato con i querelanti nel caso Missouri v. Biden che… dal momento che il Primo Emendamento proibisce al governo di limitare la libertà di parola, la Costituzione non può essere letta nel senso di consentire al governo di requisire società private per raggiungere i suoi obiettivi di censura basati sui punti di vista».
Prova diretta di coercizione
Anche se le prove iniziali suggerivano che l’amministrazione Biden fosse la forza trainante della censura sui media, si trattava ancora di prove circostanziali. La situazione è cambiata alla fine di luglio 2023, quando la sottocommissione per l’armamento del governo federale ha ottenuto documenti interni di Meta.
Secondo Younes, «questi documenti sciolgono il nodo: stabiliscono inequivocabilmente che se non fosse stato per la tattica del braccio forte dell’amministrazione Biden, alcuni punti di vista non sarebbero stati soppressi».
Ad esempio, in un’e-mail del luglio 2021, il capo degli affari globali di Meta, Nick Clegg, ha chiesto a Brian Rice, responsabile della politica sui contenuti di Facebook, perché avevano rimosso, anziché contrassegnate o retrocesse, le affermazioni secondo cui SARS-CoV-2 era artificiale.
La Rice ha risposto: «perché eravamo sotto pressione da parte dell’amministrazione [Biden] e di altri affinché facessimo di più e faceva parte del pacchetto “di più”. Ha concluso l’e-mail dicendo: “Non avremmo dovuto farlo”».
«Non solo Rice ha affermato esplicitamente che la pressione della Casa Bianca ha indotto Meta a rimuovere i contenuti che avallavano la teoria delle fughe di dati di laboratorio sulle origini del COVID, ma ha anche espresso rimorso per questa decisione», ha scritto Younes. «Questi nuovi documenti dimostrano anche che la rimozione del ‘contenuto scoraggiante per i vaccini’ è avvenuta a causa della pressione del governo».
Clegg, ad esempio, ha detto ad Andy Slavitt, ex consigliere senior della Casa Bianca per la risposta al COVID, che la rimozione di meme umoristici che denigrano il vaccino anti-COVID – come richiesto da Slavitt – «rappresenterebbe un’incursione significativa nei tradizionali confini della libera espressione negli Stati Uniti». Slavitt ha insistito e ha liquidato le preoccupazioni di Clegg come irrilevanti e, alla fine, Clegg ha acconsentito per evitare potenziali ritorsioni.
Quid pro quo
Younes continua:
«Le tattiche coercitive della Casa Bianca hanno avuto l’effetto desiderato. Sia Clegg che [La COO di Meta Sheryl] Sandberg hanno sollecitato l’acquiescenza per evitare conseguenze negative. Nelle parole di Clegg, “Sheryl desidera che continuiamo a esplorare alcune mosse che possiamo fare per dimostrare che stiamo cercando di essere reattivi al WH”».
«Ha spiegato che il “corso attuale” dell’azienda… è una ricetta per un’acrimonia prolungata e crescente con il WH mentre il lancio del vaccino continua a balbettare durante l’autunno e l’inverno. Considerando il problema più grande che dobbiamo affrontare con l’Amministrazione – flussi di dati, ecc. – non sembra un bel posto dove stare».
«Quindi, “vista la posta in gioco qui, sarebbe anche una buona idea se potessimo riunirci per fare il punto della situazione sui nostri rapporti con il WH, e anche sui nostri metodi interni.” Il “flusso di dati” fa riferimento a una controversia Meta all’epoca era in conflitto con l’Unione Europea sulla trasmissione dei dati degli utenti. Se la questione dovesse risolversi a favore dell’UE, Meta potrebbe dover affrontare multe significative».
«Come hanno recentemente spiegato il giornalista di Twitter Michael Shellenberger e i suoi coautori analizzando questo scambio, “la serie di eventi suggerisce un quid pro quo”. Facebook si piegherebbe alle richieste di censura della Casa Bianca in cambio del suo aiuto con l’Unione Europea».
Il primo emendamento cerca di impedire la repressione del dissenso
Come notato da Younes, il presidente Joe Biden aveva promesso di mettere la vaccinazione di massa contro il COVID al centro della sua agenda. Il problema era che moltissimi americani non si sentivano a proprio agio nel ricevere l’iniezione di una terapia genica sperimentale che non disponeva di dati sulla sicurezza a lungo termine.
Ciò ha rappresentato un ostacolo all’agenda politica di Biden e, invece di riconoscere che la campagna di vaccinazione di massa è stata mal accolta, la Casa Bianca ha semplicemente scelto come capro espiatorio i social media.
È stata colpa loro se gli americani non si sono rimboccati le maniche in numero sufficiente. Le e-mail interne di Meta attestano il fatto che i dipendenti si sentivano usati come capri espiatori ogni volta che la campagna di vaccinazione non andava come sperato.
«Un governo che usa il suo potere per reprimere il dissenso è esattamente ciò che il Primo Emendamento cercava di impedire», osserva Younes.
«La libertà di parola è il pilastro principale di un governo libero: quando questo sostegno viene tolto, la costituzione di una società libera si dissolve», ha scritto Benjamin Franklin, uno dei padri fondatori.
«Il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, una volta disse: “Se si deve impedire agli uomini di esprimere i propri sentimenti su una questione che può comportare le conseguenze più gravi e allarmanti che possano invitare alla considerazione dell’umanità, la ragione non ha alcun valore”. La libertà di parola potrebbe essere tolta, e muti e silenziosi potremmo essere condotti, come pecore al macello».
«Speriamo che quando la Corte d’Appello del Quinto Circuito, e probabilmente la Corte Suprema, esamineranno questi casi nei prossimi mesi, interpretino il Primo Emendamento come lo intendevano gli autori della Costituzione. Altrimenti, il futuro della libertà di parola, e della libertà stessa, è in grave pericolo».
In chiusura, pur riconoscendo la terribile minaccia posta dalla censura sponsorizzata dallo Stato, Younes non segue le briciole di pane come fa Siegel. Younes sembra credere che la rete di censura del governo sia nata per proteggere gli obiettivi politici di Biden, ma è molto più grande di questo.
Come afferma Siegel, l’obiettivo finale è il controllo globale. Per arrivarci, coloro che cercano quel controllo devono creare una stretta mortale totale su tutte le informazioni, perché è così che si controlla meglio una popolazione.
Inoltre, questa stretta mortale è globale. Non è un fenomeno americano nato perché Biden voleva avere una iniezione su ogni braccio. La censura del COVID è in corso in ogni Paese e ogni paese deve indagare sul ruolo, se del caso, svolto dai propri governi nella soppressione della verità.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Content retrieved from: https://www.renovatio21.com/lo-scopo-di-erodere-la-liberta-di-parola-e-il-controllo-completo-della-popolazione/.