Entro il 2050, dovremmo essere 10 miliardi esseri umani sulla Terra. Secondo alcuni ricercatori e attivisti ambientali, saremmo troppi per non sprecare le risorse del pianeta, favorire nuove pandemie e persino nutrirci. Dovremmo smettere di avere figli? Secondo i demografi, tuttavia, non è certo che rimarremo numerosi come sempre.
Gli esseri umani saranno troppo numerosi domani? Di fronte alla crisi ecologica, alcuni sostengono una diminuzione della popolazione. Con l’idea che la futura sovrappopolazione non può che favorire guerre, carestie, mancanza di acqua e, soprattutto, la distruzione dell’ambiente. Fino al punto di non ritorno. Ma quanti saremo, esattamente, nel 2050? E oltre?
2050: Crescita e decelerazione
“Per parlare del futuro, dobbiamo prima tornare al passato, 2000 anni fa”, spiega Gilles Pison, demografo dell’INED (National Institute of Demographic Studies). All’epoca eravamo 250 milioni di persone. “La popolazione non aumentò quasi mai, fino al 1800. Poi, improvvisamente, i numeri sono saliti alle stelle. Tra il 1800 e il 2000, la popolazione europea è stata moltiplicata per quattro”, afferma il ricercatore, che è anche professore al Museo Nazionale di Storia Naturale (MNHN).
Ci sono voluti 200.000 anni perché la nostra popolazione raggiungesse 1 miliardo. E solo 200 anni per raggiungere i 7,8 miliardi. Perché un cambiamento così improvviso dal 19° secolo? “In passato, le famiglie avevano in media 6 figli, ma la metà sarebbe morta durante l’infanzia, quindi la popolazione non è aumentata. Con il progresso tecnico, la scoperta dei vaccini, la mortalità infantile è diminuita ed è emerso un “surplus di nascite” rispetto alle morti. La gente si è resa conto che i bambini avevano un costo, quindi hanno limitato le nascite a due figli per coppia”, osserva Gilles Pison. Un nuovo equilibrio è poi emerso, in Europa, America e Asia. Solo l’Africa sta vivendo una transizione demografica “un po’ più tardi”, ma secondo il demografo, “alla fine raggiungerà anche l’equilibrio”.
Nel 2021, eravamo 7,8 miliardi di esseri umani (6 miliardi in più rispetto a un secolo fa). Le nascite sono tre volte più numerose delle morti. Viviamo sempre più a lungo e la popolazione cresce di anno in anno. Con 80 milioni di abitanti in più all’anno, o 220.000 persone in più al giorno. “Continueremo a crescere, a causa dell’eccesso di nascite rispetto ai decessi. La mortalità continuerà a diminuire in tutto il mondo con i progressi medici e socio-economici. Ma il ritmo di questo aumento tende a rallentare. La crescita della popolazione è la metà di quella di 30 anni fa. E dovrebbe continuare a diminuire nei prossimi decenni”, osserva Gilles Pison.
La crescita della popolazione è oggi la metà di quella di 30 anni fa
Perché una tale “decelerazione”? Perché i genitori di tutto il pianeta vogliono che i loro figli abbiano “una vita di qualità”… Ciò richiede, secondo il demografo, “di investire pienamente nel loro successo futuro. La mortalità infantile non colpisce più in nessun momento come una volta. Il desiderio di concentrarsi su uno o due bambini piuttosto che su 6 è più importante. E si sta diffondendo in tutta la Terra”. In media, le donne di tutto il mondo danno alla luce 2,4 bambini, rispetto ai 5 del 1950. L’era delle “piccole famiglie” sarebbe quindi solo iniziata.
Eppure, paradossalmente, la popolazione aumenterà ancora nei prossimi 30 anni. Secondo le ultime proiezioni delle Nazioni Unite per la popolazione mondiale, riviste ogni due anni, il nostro pianeta dovrebbe essere popolato da 9,8 miliardi di esseri umani entro il 2050, in media. Quindi, da dove verranno questi due miliardi di persone in più? La maggior parte di loro sono paesi in cui rimane un “residuo di crescita della popolazione”, secondo Gilles Pison. In altre parole, dove l'”eccesso di nascite” rispetto alle morti e il “movimento di riduzione della fertilità” sono iniziati più tardi che in Europa, Asia e America. Afghanistan, India e Pakistan a parte, i paesi in cui il ritmo di crescita della popolazione non è lo stesso si trovano tutti nel continente africano.
Dal 2021 al 2050, metà della crescita della popolazione mondiale dovrebbe essere concentrata in Nigeria, Congo, Etiopia, Tanzania e Uganda. “La mortalità, che è la più alta del mondo, sta diminuendo. La fertilità è anche di 4,5 figli per donna in media, rispetto a 5,5 nel 2000 e 6,5 nel 1980. Ma la transizione demografica è ancora agli inizi in Africa. Quindi, dovremmo vedere la sua popolazione quadruplicare entro il 2100 “, afferma Gilles Pison. In breve, quindi, se un essere umano su sei vive oggi in Africa, probabilmente sarà più di uno su tre in un secolo.
Dopo il 2050: dalla sovrappopolazione all’estinzione
Nel 2030, il pianeta dovrebbe avere 8,5 miliardi di abitanti, e quindi quasi 10 miliardi nel 2050. Cosa accadrà dopo? “Dipenderà dallo scenario”, afferma Gilles Pison. Per prevedere il numero di esseri umani nel 2050, l’ONU sta utilizzando uno “scenario medio”, in cui la fertilità continuerà a diminuire a 2,2 bambini in 30 anni. Ma ci sono anche altri due scenari. Che si possono facilmente visualizzare nel simulatore INED, che si basa sulle ipotesi delle Nazioni Unite. Ma che permette anche, di sil tuo simulare qualsiasi scenario.
In primo luogo, l’ONU ha simulato uno “scenario elevato“, caso in la cui crescita della demografica non rallenta, e la fertilità aumenta a 2,7 bambini nel 2050. Questo porterebbe il nostro ha numero a 10,6 miliardi. Inoltre, le Nazioni Unite hanno ipotizzato uno “scenario basso“, in cui la fertilità sarebbe diminuita più velocemente del previsto. E dove la popolazione raggiungerebbe poi solo 8,9 miliardi in 30 anni.
“Queste proiezioni sono solide per i prossimi 30 anni, dal momento che la maggior parte degli uomini e delle donne che vivranno nel 2050 sono già nati. In 80 anni, tutto può accadere. È quindi necessario scegliere lo scenario sull’evoluzione della mortalità e della fertilità, per andare avanti”, insiste Gilles Pison. Lo “scenario alto” prevede che saremo 16 miliardi nel 2100. Lo scenario “medio“, quello del ritorno all’equilibrio, con una fertilità stabilizzata a due figli per donna (sufficiente a garantire il ricambio generazionale), è considerato “come il più probabile in considerazione della conoscenza del momento”, afferma il demografo. In questo contesto, saremmo quindi 10,9 miliardi di abitanti all’inizio del 22° secolo. Di cui 4,2 miliardi vivono nel continente africano e 4,7 miliardi in Asia.
Rimane lo “scenario basso“, quello in cui i paesi in via di sviluppo inizierebbero a copiare più rapidamente del previsto quelli in cui la transizione demografica è completa, e avrebbero meno di due figli per donna, in modo sostenibile. In questo scenario, la popolazione mondiale raggiungerebbe il picco (9,7 miliardi) intorno al 2050, per poi iniziare a diminuire, inesorabilmente. Fino all’estinzione. “A lungo termine, la popolazione potrebbe solo diminuire su scala globale e, in pochi millenni, l’umanità scomparirebbe”, afferma Gilles Pison.
Un po’ di lungimiranza? Sulla base delle curve del simulatore INED e dello scenario “medio” delle Nazioni Unite, dovremmo essere 9,9 miliardi nel 2150, poi 6 miliardi nel 2200. Il moderato declino demografico, lentamente ma inesorabilmente, ha fatto scendere la popolazione mondiale a 2 miliardi nel 2300. Questo è il numero di abitanti che abbiamo contato nel mondo nel 1927.
D’altra parte, lo scenario “basso” è piuttosto sorprendente: andremmo a 4,5 miliardi di esseri umani nel 2150 (l’equivalente della popolazione mondiale nel 1980), poi sotto i 2 miliardi di abitanti entro il 2200. In questa estensione, l’umanità potrebbe essere 1 miliardo nel 2250 e circa 700 milioni nel 2300. Solo nel 18 ° secolo (quando eravamo 25 milioni in Francia), ma con migliori condizioni di vita?
Ovviamente saremmo ancora lontani dalla scomparsa della nostra specie. Secondo il simulatore INED, questo dovrebbe accadere almeno in 5000 o 6000 anni. Ma queste sono ovviamente solo simulazioni, senza tener conto di potenziali influenze esterne, dalle guerre ai disastri climatici/ naturali. “L’estinzione è inevitabile a lunghissimo, lunghissimo termine. Le specie appaiono e scompaiono, hanno una certa durata della vita. La specie umana ha circa 300.000 anni, è piuttosto giovane. Normalmente, una specie di mammifero primate come la nostra può durare per diversi milioni di anni. Vederlo scomparire in pochi millenni per mancanza di nascita sarebbe sorprendente, anche se non impossibile. Ma l’unica certezza che abbiamo è che la popolazione inizierà a diminuire tra il 2050 e il 2100″, osserva Gilles Pison. Secondo il professore del MNHN, “tutto si baserà principalmente sui desideri delle famiglie”.
Ridurre le nascite per salvare il pianeta…
Ma noi, nei secoli che ci attendono, vorremo davvero avere figli, se il pianeta non è più accogliente come lo è oggi? Dovremmo, in questo momento, smettere di procreare? Di fronte all'”esplosione demografica”, Didier Barthès, dell’associazione ecologista Démographie Responsable ritiene che “presto non avremo scelta: o riduciamo le nascite, o il mondo diventerà invivibile, senza foreste e senza animali”.
L’idea di frenare la crescita della popolazione è vecchia. Nel 1798, l’economista inglese Thomas Malthus espresse il suo timore per gli effetti “devastanti” dello sviluppo libero ed esponenziale della popolazione umana. Secondo la sua teoria, la popolazione cresce più velocemente delle sue risorse, solo una politica volta a frenare le nascite eviterebbe il “sovraffollamento” e quindi l’impoverimento e le potenziali carestie. Stava solo ripetendo altre teorie, emesse molto prima di lui, nel 17° secolo in Inghilterra, ma anche in Francia nel 13° secolo e nell’antica Grecia di Aristotele.
Oggi, un intero ramo della famiglia degli ecologisti prende in prestito dalla collapsologia la sua idea di un mondo sull’orlo del collasso. Ma ciò non sarebbe dovuto solo al nostro modo di vivere: l’apocalisse a venire verrebbe principalmente dal fatto che siamo troppo numerosi, al punto da esaurire alla fine la ricchezza naturale del pianeta. Il responsabile della demografia milita quindi per il controllo delle nascite. Membro di questa associazione, Antoine Bueno, scrittore e consigliere del Senato sui temi della lungimiranza e dello sviluppo sostenibile, è l’autore di “Permis de procréer”. Secondo lui, “la questione demografica è una questione ambientale”. E se ammette che secondo le proiezioni dei demografi, la popolazione umana comincerà a ristagnare per poi diminuire “intorno al 2100”, crede che allora sarà “troppo tardi” per il pianeta.
Nel 1970, Marguerite Yourcenar disse al critico letterario Matthieu Galey che secondo lei, “l’esplosione demografica trasforma l’uomo in un abitante di un termitaio e prepara tutte le guerre future, la distruzione del pianeta causata dall’inquinamento dell’aria e dell’acqua”. Questo è, più o meno, ciò che temono gli attivisti di Responsible Demography. Ma anche scienziati. La loro idea: la proliferazione della specie umana, a scapito di tutte le altre (animali o piante) mette in pericolo la terra. Oltre a minacciare migliaia di specie con l’estinzione.
Nel 2017, 15.300 ecologisti provenienti da oltre 180 paesi hanno messo in guardia sullo stato del pianeta. Così come sull’entità della distruzione e dell’inquinamento generati dall’umanità. “Non riuscendo a limitare adeguatamente la crescita della popolazione, rivalutare il ruolo di un’economia basata sulla crescita, ripristinare gli ecosistemi, fermare l’inquinamento e fermare la defaunazione, l’umanità non riesce a prendere le misure urgenti necessarie per preservare la nostra biosfera in via di estinzione”, hanno scritto.
Alla fine del 2019, un altro bando è stato pubblicato sulla rivista BioScience, da 11.000 ricercatori di tutte le discipline. Climatologi, biologi, fisici, chimici o agronomi provenienti da 153 paesi, avvertono nel loro appello che gli esseri umani rischiano “sofferenze indescrivibili” legate all’emergenza climatica. E chiedere “trasformazioni globali dei nostri stili di vita” al fine di preservare la vita sulla Terra, “la nostra unica casa”.
Tra le “leve d’azione” proposte: porre fine ai combustibili fossili per passare alle rinnovabili, per ridurre il consumo di carne, ma anche per stabilizzare la popolazione. “Continuando a crescere di circa 80 milioni di persone all’anno, o più di 200.000 al giorno, la popolazione mondiale deve essere stabilizzata – e, idealmente, gradualmente ridotta – all’interno di un quadro che garantisca l’integrità sociale”, scrivono. A tal fine, consigliano di “promuovere l’accesso all’istruzione e alla contraccezione per tutti, e in particolare per le ragazze”. Con l’idea che aumentando il livello di istruzione delle donne, in particolare, sarebbe possibile cambiare la loro visione della riproduzione.
… E per salvarci?
Al di là dell’ambiente, l’attuale crescita della popolazione potrebbe anche avere conseguenze sociali drammatiche, alcuni ricercatori temono. In primo luogo, entro il 2050, la ricchezza dovrebbe aumentare più della popolazione, peggiorando la disuguaglianza, secondo PwC. In un rapporto sull’economia futura, la società di revisione prevede inoltre che in 30 anni, Cina e India saranno i paesi con il PIL più alto. Gli Stati Uniti scenderebbero al terzo posto, davanti all’Indonesia. Il peso dei paesi dell’UE nel PIL mondiale sarebbe ridotto a meno del 10%.
Poi, diversi studi indicano che entro il 2050, la maggior parte dei 9,8 miliardi di esseri umani (circa il 68%) sarà concentrata nelle città. Come potranno questi ultimi sfamare tutte queste popolazioni, confinate in aree irrespirabili e concrete? Tra 30 anni, l’India avrà una popolazione di 1,6 miliardi, rispetto agli 1,3 miliardi di oggi. Un aumento relativamente contenuto, ma sufficiente a preoccupare alcune città, come Delhi. La capitale indiana dovrebbe diventare la megalopoli più popolosa del mondo nel 2028. Tuttavia, è già sovraffollata. Iperisolata, fatiscente sotto baraccopoli e ingorghi, è “incapace di offrire ai suoi abitanti acqua pulita, aria fresca e cibo sano”, ha detto Manu Gaur, presidente dell’associazione Taxab, che si batte per il controllo delle nascite.
Stessi timori in Egitto, che ha una popolazione di 104 milioni di abitanti, e che dovrebbe raggiungere i 160 milioni in 30 anni. Poi 224 milioni nel 2100. Il terzo stato più popoloso dell’Africa, dopo Etiopia e Nigeria, sta già affrontando gravi problemi sociali derivanti dalla sovrappopolazione, che rischiano di essere esacerbati. “Tutti i problemi sorgono allo stesso tempo: il problema della disoccupazione, mentre 700.000 giovani egiziani entrano nel mercato del lavoro ogni anno. Problema abitativo, quando non sappiamo nemmeno se il Cairo ha 20, 22 o 25 milioni di abitanti. Problema idrico: il 97% dell’acqua potabile e agricola del paese proviene dal Nilo e quindi, a sua volta, un problema con la vicina Etiopia che è in procinto di completare un’enorme diga sulla sua porzione del Nilo e minaccia l’approvvigionamento idrico “, afferma lo storico Anthony Bellanger su France Inter. Per non parlare del “rischio” di nuove potenziali “primavere arabe”…
Di fronte a queste sfide, architetti e urbanisti stanno conducendo progetti per trasformare le megalopoli sovraffollate del futuro in città “verdi” e autosufficienti. Grazie alle “fattorie verticali”, principalmente. Ma basterà l’agricoltura urbana per sfamare tutti? Niente è meno certo. “Il previsto aumento della popolazione a 9 miliardi di persone entro il 2050 renderà la pressione quasi insopportabile. Si ritiene che ci vogliano tra 2.000 e 3.000 m2 di terra arabile per nutrire un uomo. A metà del secolo, la superficie disponibile pro capite sarà di soli 200 m2”, osserva Daniel Nahon, specialista del suolo ed ex presidente del CIRAD (Centro per la cooperazione internazionale nella ricerca agricola per lo sviluppo), a La Croix.
Inoltre, rimane il difficile problema dell’accesso all’acqua. L’Afghanistan, la cui crescita demografica è scaglionata come l’Africa, vedrà la sua popolazione aumentare da 40 milioni a 64 milioni entro 30 anni. Fino a 75 milioni di anime nel 2100 (secondo lo scenario “medio” delle Nazioni Unite). Dopo 40 anni di guerre incessanti e nel bel mezzo di una crisi economica, il paese sta già affrontando le conseguenze del riscaldamento globale con inondazioni e siccità sempre più frequenti. Nel 2050 le temperature aumenteranno di 3°C, mentre le precipitazioni diminuiranno. Tuttavia, l’80% della sua popolazione attualmente ricava il suo reddito da colture e bestiame alimentati dalla pioggia. Con il triplice aumento della sua demografia, le aziende agricole, già scosse da un clima divenuto ostile, potrebbero essere iper-frammentate, al punto da mettere a repentaglio i mezzi di sussistenza di centinaia di migliaia di famiglie. Sapendo che già nel 2021 gli afghani devono scavare sempre più a fondo nel terreno per alimentare i loro pozzi. E che a Kabul, 4,4 milioni di persone, molte persone non hanno accesso all’acqua.
Gli ambientalisti sono anche preoccupati per gli effetti della futura sovrappopolazione sulla proliferazione delle epidemie. Riprendono studi recenti che dimostrano che l’aumento della popolazione umana ha un impatto sulle interazioni con altre specie animali, e quindi sull’emergere di pandemie.
In uno di essi, condotto dalla Foundation for Research on Biodiversity (FRB), i ricercatori indicano che “è importante tenere presente anche che l’abbondanza e la densità delle popolazioni umane e del loro bestiame sono aumentate considerevolmente nell’ultimo secolo. In termini di biomassa, gli esseri umani e il bestiame da soli soppiantano ciò che tutti i mammiferi terrestri rappresentavano 100.000 anni fa. E che se un agente patogeno deve passare “da una specie all’altra, in, o vicino, un ambiente antropizzato, avrà “statisticamente molte più possibilità di infettare un animale da fattoria o un essere umano rispetto a un altro animale selvatico a causa di questo notevole squilibrio nelle abbondanze e nella densità delle rispettive popolazioni”. In altre parole, “pandemie simili a Covid-19” hanno molte probabilità di ripresentarsi in queste condizioni.
Inoltre, secondo il presidente del Museo Nazionale di Storia Naturale, il naturalista Bruno David, “più siamo numerosi, in termini di probabilità, più appariremo come la specie dominante, e quindi come il bersaglio preferito di alcuni agenti patogeni”. Per non parlare della distruzione di territori selvaggi, a causa dell’estensione dei terreni agricoli per nutrire la popolazione mondiale.
“È illusorio pensare di poter agire sul numero di esseri umani a breve termine”
Gilles Pison ha difficoltà a nascondere il suo scetticismo. Non di fronte ai problemi sanitari, ecologici e sociali dichiarati. Ma di fronte alla soluzione presentata: la “decrescita volontaria” degli esseri umani intendeva salvarsi. Così come il pianeta. L’idea di un calo del numero di esseri umani sulla terra è ragionevole? Sarebbe utile, comunque?
“È illusorio pensare che possiamo agire sul numero di esseri umani a breve termine”, ride il demografo. Chi si oppone al termine “sovrappopolazione”. Perché secondo lui, “non sappiamo quale sia la giusta dimensione della popolazione umana”. Ricorda che la popolazione tende già a diminuire, inesorabilmente, in tutto il mondo. Ma anche quella “inerzia demografica” non può essere fermata. “Nessuno può. La crescita della popolazione non può essere fermata. Ma possiamo agire sugli stili di vita, e questo senza indugio, per renderli più rispettosi dell’ambiente, della biodiversità e più economici in termini di risorse ed energia. La vera domanda da cui dipende la nostra sopravvivenza è meno quella dei numeri che quella degli stili di vita”, afferma il ricercatore.
“Possiamo agire sul declino delle nascite attraverso politiche antinataliste, ma avranno scarso effetto a breve termine. I cambiamenti da apportare, in questo momento, si basano sul modo in cui consumiamo risorse e produciamo gas serra”, insiste Gilles Pison. In India, “l’urbanizzazione in corso non sarà una catastrofe se le megalopoli del futuro miglioreranno le condizioni di vita dei loro abitanti oggi. Agire sul loro numero non cambierà nulla. La sfida sarà quella di garantire che coloro che vivono in queste città nel 2050 vivranno meglio di quanto non facciano oggi”, ha affermato.
In altre parole, cercare di frenare la crescita della popolazione che è impossibile fermare almeno fino al 2064, “data l’importanza della categoria delle persone in età fertile”, sarebbe inutile. Sapendo che la popolazione poi scenderà comunque. “A meno che non spediamo alcuni di noi su Marte, non possiamo diminuire da un giorno all’altro. È quindi meglio prepararsi per vivere meglio a 10 miliardi”, osserva Gilles Pison. “La fertilità sta diminuendo in tutto il pianeta senza la necessità di imporre il controllo delle nascite. A lungo termine, sarebbe possibile modificare la curva della popolazione. Conosciamo i motivi per cui le coppie hanno meno figli: l’istruzione delle donne, il miglioramento delle condizioni di vita, l’offerta di contraccettivi. Ma non puoi costringere le persone, se vogliono avere molti figli, ad averne meno. Mentre i desideri dei bambini stanno già cadendo in tutto il mondo, con il miglioramento delle condizioni di vita”, aggiunge.
Rivedere i nostri stili di vita
Nel caso attualmente meno probabile dello scenario “basso”, dove la transizione demografica globale arriverebbe più velocemente del previsto, anche i danni inflitti all’ambiente potrebbero essere ben ridotti. Ma anche in questo caso, tutto si baserebbe sulla famosa equazione IPAT, una formula proposta nel 1970 per descrivere l’impatto dell’attività umana sull’ambiente. Secondo lei, ridurre la popolazione sarà inutile se non riduciamo gli altri fattori dell’equazione, incluso il livello di consumo per individuo.
Per quanto riguarda le pandemie del futuro, il problema è lo stesso. Non è la demografia che cambierà nulla delle epidemie: “non risolveremo il problema senza affrontare la causa, vale a dire i disturbi che il nostro mondo globalizzato esercita sugli ambienti naturali e sulla diversità biologica. Abbiamo lanciato un boomerang che ci sta tornando in faccia. Dobbiamo ripensare il modo in cui abitiamo lo spazio, progettiamo le città, produciamo e scambiamo beni vitali”, ha dichiarato Jean-François Guégan, direttore della ricerca presso l’INRAE.
Infine, piuttosto che ridurre il numero dei nostri discendenti, “per difendere l’ambiente, la cosa più efficace è educare bene i nostri figli”, afferma Gilles Pison. “Il modello umano non è quello delle mosche che vivono in un barattolo. La popolazione si evolve dall’interno: è soprattutto una questione di scelta. Non è quindi la questione del numero di esseri umani sulla Terra che dobbiamo porci, ma piuttosto quella di come vivono. Siamo troppi, o stiamo consumando troppo?”, conclude. Sta a noi, quindi, mettere in discussione i nostri comportamenti e il nostro consumo di risorse. Piuttosto che pensare invano di salvare la Terra smettendo di riprodursi. Inoltre, saremmo davvero più inclini a preservare il pianeta che ci ospita, se non aspirassimo a trasmetterlo ai nostri figli?
UNISCITI AI NOSTRI SOCIAL PER RIMANERE AGGIORNATO:
- CANALE TELEGRAM – https://t.me/dituttoedpiu
- PAGINA FACEBOOK – https://www.facebook.com/dtuttoedpiu
- PAGINA TWITTER – https://twitter.com/dtuttoed1
- PROFILO INSTAGRAM – https://www.instagram.com/dtuttoed/
